La Reforma del Mercado Valores en 2016

Los cambios y reflexiones sobre la seguridad de nuestra inversión

Y al final llegó, tras varios retrasos y de forma sigilosa (los brokers apenas han hecho algún “ligero” comunicado a sus clientes), pero creo que a día de hoy, ya hay pocos inversores que no hayan oído hablar de la reforma del mercado de valores, aunque sólo sea por el “retraso” que implica en el cobro de los dividendos.

Creo que es un tema complejo, por lo que he decidido esperar un poco antes de escribir sobre este asunto, aunque eso conlleve a que no esté de intensa actualidad, pero he preferido buscar la información tranquilamente y ver como se desarrollaban las cosas antes de ponerme a contar en que consiste esta reforma, como quedan las cosas y cual es mi opinión al respecto.

Se ha escrito mucho al respecto de este cambio, pero todavía sigue causando dudas y alarma entre los inversores que no acaban de tener claras las repercusiones y las implicaciones de los cambios (creo que casi nadie al 100%). Desde estas lineas voy a tratar de hacer un repaso a la historia, ver que cambia y a tratar de aclarar en la medida de lo posible las dudas generadas.

Sistema Antiguo. Cuentas Omnibus y Nominativas

Hasta la reforma de este año 2016, en España teníamos un mercado de valores un tanto “atípico” (comparado con el resto de países desarrollados de nuestro entorno económico), en el que las operaciones de compra/venta de acciones se realizaban de forma directa entre el broker comprador y el broker vendedor. Cada acción tenía una “Referencia de Registro” (RR) que la identificaba y la liquidación se realizaba operación a operación de forma directa entre brokers.

La operación se liquidaba ese mismo y día y ya era firme (se realizaba la entrega de acciones-dinero entre ambos), por lo que a cierre de mercado se podían consultar los registros de accionistas de una compañía y realizar el pago de dividendos al día siguiente ( el último día de compra que daba derecho a cobrar dividendo era el día anterior al del pago).

ING divis reforma 1

Fuente ING + propia

Esto permitía que en España coexistieran de forma habitual dos tipos de cuentas, las cuentas nominativas y las Omnibus. En las del primer tipo, cada cliente tenía su propia cuenta y en ella sólo estaban las acciones a su nombre. En el segundo caso (cuentas ómnibus o globales), hay una sola cuenta conjunta para todos los clientes cuyo titular es el propio bróker y que es el que aparece como titular de las acciones (aunque el broker de debe tener asociado un registro interno en el que debe constar quien es realmente el titular de cada una de las acciones).

¿Cuales son las ventajas de cada una? Pues creo que está claro, en el caso de las cuentas individuales hay una “mayor (sensación de) seguridad”, tus acciones están en una cuenta a tu nombre y de nadie más, en caso de problemas están claramente identificadas cuales son las tuyas. En el caso de las cuentas Omnibus, hay varios motivos el primero y más común sería que lógicamente se ahorran gastos de gestión (una sola cuenta que gestionar) y suelen poder dar comisiones más ajustadas, evitar fácilmente las de custodia, etc.

También hay posibles motivos más “oscuros”, pero que en principio serían operaciones irregulares de los brókers con nuestras acciones (se supone serían sin nuestra autorización), por ejemplo la posibilidad de que estén sacando algo de rentabilidad a tus acciones, pueden tener prestadas unas cuantas de estas acciones sin que lo sepan los titulares. Incluso pueden estar cruzando órdenes de clientes internamente sin sacarlas a mercado y ahorrándose comisiones que por supuesto si están cobrando a los clientes (como tienen las órdenes de compra y venta de todos sus clientes, puede hacer su propio libro interno de órdenes, si uno compra 1000 acciones de SAN a 7€ y otro las vende, se cierra la operación y cobra comisiones, realmente él no ha hecho ninguna operación ni ha incurrido en ningún coste, sólo cambia el registro interno de titulares de las acciones). Todo esto en principio no debería ocurrir si los controles de la CNMV funcionan adecuadamente, así que en principio contaremos con que son “leyendas urbanas”.

La realidad es que las cuentas Omnibus están extendidas por todo el mundo, es lo que podemos encontrar en el resto de países de forma habitual. De hecho, España era como la aldea de Asterix y Obelix, el último reducto donde se podían encontrar cuentas nominativas.

Reforma Mercado Valores 2016 ¿Que cambia?

Pues casi acabamos antes si contamos lo que no cambia . . . . Estos cambios vienen por la necesidad de para adaptarnos a una normativa que espera homogeneizar la operativa en los mercados de valores europeos y llegar a una interconexión entre ellos (proyecto T2S, Target To Securities al que España espera conectarse en 2017, tras incorporar la reforma a la parte de Renta Fija), no por problemas o mejoras sobre el actual. Voy a tratar de hacerlo sencillo e intentar no liar mucho con tanto nombre y tanto “participante en la función”.

Para empezar las operaciones ya no se realizan de forma directa entre brokers comprador/vendedor, sino que se introduce en la operación una Entidad de Contrapartida Central (ECC, en nuestro caso BME clearing) que hace de intermediario y los Miembros Compensadores son los que tratan directamente con ella (normalmente estos Miembros Compensadores serán nuestros brokers, pero no es obligatorio, si algún broker no se hace Miembro Compensador, puede usar los servicios de uno para estas operaciones). Este tipo de entidades es habitual en otros mercados de valores.

Las ordenes que se cierran en mercado entre un comprador y un vendedor ya no son firmes, sino que se trasladan a la ECC por los Miembros compensadores como hemos dicho, y tampoco se hace operación a operación con las acciones identificadas por su RR como antiguamente, sino por un “registro basado en saldos”, es decir, por bloques conjuntos de todos sus clientes (cada Miembro pasa el total de las operaciones de sus clientes en BME; TEF o SAN por ejemplo). La ECC será la encargada de liquidar estas operaciones y de conseguir las acciones y entregarlas al comprador, para lo que actualmente tiene un plazo de 3 días. Si por algún motivo no consigue las acciones y pasado el plazo no pudiera terminar de cerrar la operación, el comprador recibiría una compensación en lugar de los valores comprados (la operación no es firme hasta tres días después de la compra). Resumiendo, las operaciones dejan de ser firmes tras la ejecución como ahora y pasan a serlo tras la liquidación, 3 días después . . . . . .

Finalmente, la ECC comunica estas liquidaciones firmes al Deposito Central de Valores (DCV, en nuestro caso Iberclear), que es el que gestiona la base de datos de las acciones admitidas a negociación en el mercado español y quien tiene registro de la propiedad de las acciones. Esta es otra de las novedades, ya que bajo Iberclear se integran las antiguas plataformas CADE y SCLV que eran las encargadas antiguamente del registro de las anotaciones de Deuda Pública y Renta Variable.

Por todo lo anterior, tras la reforma hay que comprar la acción 4 días antes del día de pago para tener derecho al dividendo. Si se compra la acción por ejemplo en el día 1, el ECC tiene 3 días para realizar la liquidación en firme (día 2 (comienza a cotiza ex-dividendo), día 3 y día 4), por lo que al cierre del día 4 se consulta el registro de accionistas y al día siguiente se puede realizar el pago (día 5). Está previsto que este plazo se reduzca en 1 día (se le dará a la ECC 2 días para realizar la liquidación en firme) y se podrá comprar hasta 3 días antes de la fecha de pago en una segunda fase (estaba previsto que fuera en Junio de 2016, pero se retrasa una vez más).

ING divis reforma 2

Fuente ING + propia

También es novedad la obligación para las empresas de comunicar con dos meses de antelación el reparto de un dividendo, de forma que los derivados se puedan ajustar mejor y con tiempo.

El otro gran cambio que nos llega con la reforma del mercado de valores es en la desaparición de las Referencias de Registro y el concepto de las acciones nominativas (las acciones pasan a ser anónimas y las liquidaciones por bloques totales como hemos visto). La consecuencia más grave es la desaparición de las cuentas nominativas/individuales, las que quedan al alcance del inversor particular son tipo Omnibus/conjuntas como vamos a ver. Tras la reforma se definen dos posibles tipos de cuentas en BME Clearing (ECC):

Individual Segregated Accounts (ISA). En este tipo de cuenta (o el equivalente Cuenta Individual con Iberclear) es una cuenta conjunta del broker y el cliente. Se necesita un Miembro Compensador para realizar las operaciones (por eso es conjunta), pero la cuenta se utiliza sólo para las acciones de un cliente concreto, no se mezclan con las de ningún otro. El problema es el coste, que varía bastante según a quien preguntes (podemos hablar de cifras por encima de 5.000€ mensuales para algunas ofertas) y que la operativa no es nada sencilla, ya que las garantías que la ECC exige al Miembro, las transmiten directamente al cliente de la cuenta, que debe mantenerlas actualizadas constantemente. Algunos brokers directamente no las ofrecen para minoristas.

Omnibus Segregated Accounts (OSA). Este tipo de cuenta (o el equivalente Cuenta Global de Terceros con Iberclear) es una cuenta Omnibus, donde cada broker (Miembro) tiene registradas las acciones de sus clientes de forma conjunta. Este es el tipo de cuenta que están ofreciendo los brokers como alternativa a los clientes tras la reforma, con los mismos costes de las antiguas Omnibus/nominativas.

Esto va suponer una adaptación por parte de todos y un reajuste de algunas operativas, como por ejemplo las OPAs de autocartera que han hecho algunas compañías (ofrecían comprar un pequeño % de las acciones propias, un 5% o un 10% por ejemplo, a un precio muy atractivo). En estas ofertas, el número de peticiones supera habitualmente en mucho al porcentaje ofrecido de compra, por lo que se hace una distribución con prorrateo, una primera fase con un número fijo de acciones por accionista y una segunda fase que ya depende del número pedido por cada uno. Un problema habitual de los brokers con cuentas Omnibus es que iban a estas operaciones como un sólo accionista y apenas recibían acciones en la primera fase (lo que perjudicaba a sus clientes frente a los de cuentas nominativas). Ahora la mayoría va a ser de este tipo, por lo que habrá que adaptar la operación a esta nueva situación.

¿Están seguras mis inversiones en las nuevas cuentas Omnibus?

La desaparición de las cuentas nominativas ha vuelto a traer al primer plano el tema de la seguridad de nuestras inversiones para muchos pequeños inversores a largo plazo, pensemos que no es lo mismo una cuenta de trading con un saldo relativamente pequeño, que una de nuestras cuentas con los ahorros e inversiones de nuestro proyecto vital.

En principio habría que decir que si todo se hace correctamente, una cuenta ómnibus no debe suponer mayor problema, se usan en multitud de países desde hace muchos años y existen mecanismos para dar garantía a los clientes que normalmente incluso están recogidos en los contratos (a algunas personas esto ya les permite dormir tranquilos, pero esto va a depender de cada persona, igual que hay gente que ni contrata un seguro de hogar y duerme a pierna suelta, hay quien lo necesita con todos los extras para estar medio tranquilo):

  • Se establecen procedimientos y registros internos que permiten diferenciar las posiciones mantenidas por cuenta del broker de aquellas cuya titularidad corresponde a los clientes.
  • Cuando se utilizan servicios de terceros (normalmente para operar en el extranjero), se realizan acuerdos con entidades de reconocida solvencia y gran prestigio para el depósito de los valores e instrumentos financieros registrados en cuentas globales ( o “cuentas Ómnibus”). Normalmente se indica un grado mínimo de rating de estas entidades (rating A de S&P puede ser una referencia habitual).
  • Los saldos transitorios de efectivo de los clientes se encuentran en cuentas de entidades bancarias de solvencia contrastada con el nombre “Cuenta de Clientes” cuyo saldo está separado de las posiciones de efectivo del broker. En todo momento los registros internos del broker permiten conocer las posiciones de efectivo por titular que integran el saldo de la citada cuenta.

Si todo esto se cumple, aunque nuestro broker quiebre (es algo que puede pasar como con cualquier empresa), la normativa vigente y los reglamentos de las ECC generalmente ya prevén, ante el “incumplimiento de un miembro compensador”, un procedimiento de traslado de las posiciones mantenidas en las cuentas OSA, junto con sus garantías, a otro miembro compensador. Es decir, que nuestras acciones no forman parte de los activos del broker en liquidación, podemos ejercer el derecho de separación del resto de los activos y pedir su traspaso a cuentas en otros brokers.

Por último, es habitual que los reguladores de los mercados exijan comprobaciones periódicas (“conciliaciones”), habitualmente mensuales, de las anotaciones de detalle de los miembros con las anotaciones generales para evitar descuadres.

¿Donde está el problema entonces? ¿Por que hay gente que se molesta en contratar cuentas individuales mucho más caras si está todo controlado? Pues porque siempre hay cosas que pueden salir mal y cosas que pueden dar problemas en situaciones límite y poco controlables como puede ser una situación de quiebra o insolvencia.

Hemos tenido algún caso no hace mucho, la quiebra de Banco Madrid en 2015 ha supuesto un ejemplo de lo chapuzas que podemos llegar a ser en España y lo poco preparados que estamos para algunas situaciones.

  • A la hora de la verdad nadie tenía claro como actuar, los partícipes de los fondos se han pasado meses sin poder acceder a sus posiciones, hasta que se traspasaron a otras entidades y estas han podido “abrirlos” de nuevo.
  • El administrador concursal trataba de agrandar la masa concursal todo lo posible (cobra en función de lo que consiga “amasar”), incluso añadiendo las posiciones de liquidez de los fondos de inversión que tenía depositados Banco Madrid. Se supone que los fondos tienen sus activos separados de los del banco, pero en el caso de las cuentas con la liquidez del fondo (que deben tener por norma los fondos para hacer frente a los reembolsos), parece ser que no estaba tan claro, había varias leyes que podían apuntar en diferentes direcciones y tuvo que intervenir la CNMV porque no había acuerdo sobre que ley prevalecía sobre cual y se generó cierta alarma en los inversores en fondos.
  • La cuenta de efectivo (Omnibus) de los clientes del broker Interdin (que tenía depositado en Banco Madrid), no se separó de los activos del banco, por lo que el FGD sólo devolvió 100.000€ al broker y este fue a la quiebra por no poder hacer frente a las posiciones de sus clientes. El FOGAIN indemnizó a los clientes de Interdin con hasta 100.000€ por cuenta, el que tuviera más, lo perdió por este problema.

Es cierto que en este caso hablamos de una cuenta Omnibus de efectivo, no de valores (creo que en caso de valores está más clara la separación, pero Interdín era un broker de derivados, no de valores/acciones, sólo había efectivo), que además era de un tercero que la tenía depositada en el banco para sus clientes (Interdin, no era del propio banco, aunque Interdín es del grupo de Banco Madrid), pero el resultado ha sido que esa cuenta Omnibus acabó con los activos del banco y gente perdió dinero.

También existe la posibilidad de que en una entidad en problemas se produzca un fraude (a pesar de los controles), que se haga uso ilícito de los activos de los clientes (igual tratando de recuperar pérdidas en inversiones y resolver los problemas de la entidad) y que cuando se revisen la cuenta de clientes no cuadren los activos con lo que debería haber allí depositado (tenemos el caso Gescartera hace unos años en España). En ese caso, no será posible recuperar directamente nuestras acciones y tendremos que recurrir al FOGAIN (España) o al equivalente del país europeo del broker, que cubrirá hasta una cifra determinada (100.000€ en caso del FOGAIN), todo lo que sobrepase esta cifra, lo perderemos.

Edición: Gracias a la aportación de Manuel Novalvos, puedo aclarar un poquito más la parte de la quiebra de Banco Madrid y porque los fondos recuperaron su liquidez, mientras Interdin únicamente recupero los 100.000€ del FGD. Aprovecho para recopilar desde el principio.

En el caso de que tengamos unas acciones/valores en un banco (igual que en el caso de participaciones de un fondo de inversión), el banco es un simplemente un depositario (nos lo guarda y custodia), ya hemos comentado que nuestras acciones no forman parte del balance y por tanto de los activos del banco, no debe tocarlos para sus operaciones. En caso de quiebra del banco, podemos pedir la separación de estos activos y el traslado a otro depositario.

Sin embargo, el dinero en un depósito o en una cuenta corriente/ahorro es una deuda del banco con nosotros (es dinero del banco, se lo hemos prestado a cambio de un interés), en caso de quiebra de la entidad, nos convertimos en acreedores en la liquidación y cobramos en función de lo que se recupere tras vender sus activos. Existe la peculiaridad, de que el FGD nos cubre la recuperación de hasta 100.000€ en estos casos, así que esa cantidad está asegurada.  

Asociadas a una cuenta de valores donde tenemos depositadas las acciones hay dos cuentas, una cuenta de operaciones y una cuenta de efectivo. La primera es desde donde realmente tiene que estar el dinero para operar y se considera parte de la cuenta de valores. La segunda es una cuenta corriente/ahorro o similar donde recibimos nuestros dividendos, pagamos facturas, etc. y que sirve de entrada y salida a la cuenta de valores.

Habitualmente, en particulares, esta cuenta de operaciones “desaparece” y de forma trasparente para nosotros, se opera desde la cuenta de efectivo y las liquidaciones van a ella también, de forma que lo tenemos disponible para transferirlo a otra cuenta, sacarlo en forma de efectivo, etc. esta cuenta de efectivo ya no es parte de la cuenta de valores, por lo tanto es dinero que tenemos prestado al banco y no bajo su custodia (un pequeño detalle, “sin importancia”).

Los fondos de inversión, si no tienen invertida su liquidez en repos (préstamos deuda pública a muy corto plazo, incluso se puede renovar día a día, por eso les sirve como liquidez al tenerlo disponible al cierre) o similares, la tienen en la cuenta de operaciones, que como hemos dicho forma parte de la cuenta de valores y por tanto el banco es mero depositario.  

Interdin probablemente tendría su liquidez en la cuenta de efectivo (corriente/ahorro) asociada a la cuenta de valores (pero que no es parte de ella), mientras los fondos lo tendrían en sus cuentas de operaciones (que si son parte de la cuenta de valores). Los fondos recuperaron esas cantidades mientras que Interdin tuvo que conformarse con los 100.000€ del FGD. Moraleja, en efectivo no debemos tener nunca cantidades que superen los 100.000€ (creo que es una condición fácil de cumplir 🙂 🙂 )

¿Qué podemos hacer entonces?

Pues ya vemos que la teoría está muy bien, pero estamos en España y “Spain is different”. Todo esto no está bien engrasado y seguramente cuando haya problemas, las cosas no van a ser tan sencillas como dice la teoría, aparecerán normas contradictorias (que hasta ahora nadie habrá tenido en cuenta), vacíos legales, poca diligencia y retrasos, intereses contrapuestos . . . . ¿alguno tiene ganas de hacer de conejillo de indias?

Imagino que no, que a nadie le apetece pasar por eso, así que para dormir tranquilos lo mejor es buscar un broker que tengamos claro que es muy solvente, que no nos vaya a dar sustos y que tenga unas comisiones razonables para nuestra estrategia.

¿Significa que tenemos que buscar broker en los bancos sistémicos? Es una opción, aunque afortunadamente, no la única. Un banco sistémico debe ser solvente por definición: por normativa se les exigen mayores ratios de capital y otros requisitos que nos “aseguren” evitar problemas de posibles quiebras (por tamaño sería muy difícil rescatarlos, pero su hundimiento podría traer un buen problema a la economía Europea).

Como hemos dicho, son una opción que podemos considerar, pero cuidado, porque normalmente las comisiones de los bancos, sobre todo custodia, son de otro planeta e inasumibles para alguien que va a mantener una cartera de forma permanente con un capital significativo (salvo algún caso específico, hay que mirar con cuidado y ver si podemos cumplir sus requisitos).

¿Son las únicas opciones? Afortunadamente NO, hay entidades no sistémicas que a mi al menos me dejan muy tranquilo, son muy solventes y tienen mejores condiciones en comisiones. Actualmente entidades sistémicas a nivel europeo españolas sólo está el Santander (nivel 4, menor grado), pero tiene unas comisiones totalmente fuera de mercado, desorbitadas, únicamente es interesante para tener allí las acciones del propio banco (no cobran custodia, ni comisión compra, ni de dividendos, etc.).

Sin embargo, tenemos otras entidades españolas que a mi entender tienen una solvencia fuera de toda duda: BBVA, Caixabank, Bankia y Bankinter. Alguno de estos puede ser interesante en determinadas circunstancias, pero es mejor revisarlo en persona y negociarlo con nuestro gestor del banco (Caixabank por ejemplo, no cobra comisiones de custodia en renta variable nacional si eres de Banca Premier).

Y también hay entidades extranjeras con presencia en España que pueden ser interesante, por ejemplo BNP Paribas (sistémico a nivel europeo de segundo nivel) tiene una custodia de 20€ al trimestre tarifa fija para valores nacionales (80€ al año para una cartera importante es totalmente asumible), y de tan sólo 0,05% valor efectivo trimestral para valores internacionales (supone unos 200€ al año por cada 100.000€ de cartera, la más baja en bancos que he visto). ING creo que es bastante conocido en nuestro sector, es otro banco sistémico a nivel europeo (4º nivel) y puedes ahorrarte las comisiones de custodia con una compra semestral . . . aunque su web tiende a colgarse en días de volatilidad (afortunadamente es un broker marginal para mi, pero debe fastidiar bastante).

Por supuesto hay opciones mucho más económicas, tanto en comisiones de custodia como en comisiones de compra venta, entidades totalmente profesionales, pero sinceramente a mi no me compensa ahorrarme unos euros al año si no puedo dormir a pierna suelta. El grueso de mi cartera poco a poco se irá moviendo a entidades que considere “solventes” (compro seguridad por una comisión asumible), aunque probablemente mantenga cuenta en brokers menores para ir operando habitualmente.

/*Añadido para comentarios*/

31 thoughts on “La Reforma del Mercado Valores en 2016”

  1. Hola, IeD,

    Escribí hace tiempo sobre este tema, justo cuando parecía que lo iban a poner en marcha y lo volvieron a aplazar, pero creo que tu artículo es muy esclarecedor. Me lo apunto para leerlo con más calma en vacaciones.

    Un abrazo,
    Czd

    1. Hola CZD,

      Me acuerdo, leí ese articulo que también es muy interesante. Yo he preferido esperar un poco para ver si se abría un poco de luz sobre este tema, pero vamos, no ha cambiado gran cosa, seguimos esperando los movimientos de los brokers.

      Un saludo

  2. Q barbaridad. Que artículo más detallado. Enhorabuena, ied. Muy buen post.

    Desgraciadamente, lo mejor que tenía la reforma,que es el reducir comisiones, no lo estamos viendo, por lo que, para mi, el cambio es solamente a peor. Cero ventajas a días de hoy.

    1. Hola MrJ,

      Exactamente, o me he perdido algo o los pequeños perdemos en seguridad y las comisiones no han cambiado gran cosa. No le veo la parte positiva de la reforma.

      Un saludo

  3. Hola IeD

    Yo en este caso voy a discrepar con los bancos sistémicos, en esta entrada explico el motivo, yo no pagaría ni un euro más por el hecho que el banco sea sistémico:

    http://www.finanzasmania.com/los-bancos-sistemicos-realmente-mas-seguros/

    Los bancos sistémico precisamente tienen un riesgo de quiebra más elevado, por operar en sobretodo en derivados y en m&A. Por eso mejor buscar bancos buenos, da igual si es sistémico o no. Podemos hablar de un bankinter, o un wells fargo( que si es sistémico, pero que es banca comercial pura como dice buffett)

    Respecto a las cuentas omnibus, una gran ventaja es que los traspasos son muchos más rápidos

    Esperaba que bajaran comisiones…pero se está produciendo lo contrario, las están subiendo

    En caixabank una comisión muy molesta son los 1,8€ por modificación, vencimiento,o cancelación de cualquier orden

    Un abrazo

    1. Hola Finanzasmania,

      Ya se que no sueles estar de acuerdo con los bancos sistémicos como los más seguros o solventes. Si te fijas yo hablo de buscar los brokers más solventes, no directamente los bancos sistémicos (pero si los considero como solventes), hay más opciones que en ocasiones pueden ser incluso más solventes que los sistémicos y nos amplían opciones.

      Ejemplos, pues en España bancos como Bankinter (nunca tuvo basura en su negocio) y Bankia (tras la limpieza de 2012 debe tener el balance reluciente y con unos márgenes de capital envidiables). Seguramente bancos como “Banca March” y similares tampoco deben tener basura en sus balances, pero no los conozco en detalle.

      No estoy de acuerdo en que los sistémicos no sean seguros, hay algunos que tienen banca de inversión y derivados (pero normalmente como emisores de este tipo de productos y con las posiciones en sus libros cubiertas, son neutras o casi, no tienen exposición real significativa a estos factores, la parte gorda la ganan con las comisiones de los productos). El M&A no lo veo como un riesgo, es un negocio más en el que cobran comisiones por colocaciones y fusiones (y suelen ser bien jugosas).

      Estos riesgos también los tienes en otros que no son sistémicos y encima con menores controles y márgenes.

      No veo al BCE dejando caer a un sistémico (ni a uno grande que no lo sea por poco), mira los USA, dejaron caer Lemahn y se armó tal Belén que se vieron con el sistema capitalista descompuesto, muchos temblaron esos días de verdad.

      Al poco apareció Merrill Lynch con problemas y nadie se planteó volver a dejarlo caer, se lo endosaron al BoA. No creo que nadie repita algo similar.

      Un saludo

      PD, La comisión de la Caixa si que es un incordio, pero creo que yo voy a operar con un broker más pequeño (Ahorro.com si la venta no sale muy rara por ejemplo) e iré traspasando cartera según se vaya acumulando.

      1. Hola IeD

        En realidad, el bce no deja caer a ningún banco, porque por pequeño que sea, el efecto contagio sería devastador

        Bancos más pequeños que los andorranos o el propio banco de madrid no hay, o caixa girona o bankpyme, tenemos muchos ejemplos

        A lo que me refiero, es que si es pequeño, los rescata otro grande (caixa girona, pendes, cam, caixa catalunya) y si es grande, lo rescata el estado, pero siempre es rescatado

        Respecto a M&A, el problema es que a menudo, si la cosa sale mal, acaban comiéndose las operaciones (suelen ir ligadas a financiación). El ejemplo más gordo es martinsa dónde pringaron Caixabank y Santander, que fueron los que cobraron esas jugosas comisiones

        PD: En ese caso lo veo bien, pero ojo a la custodia internacional en caixabank es muy cara y no creo que muy negociable

        Un abrazo

        1. Hola Finanzasmania,

          A partir de 2014 si que hemos tenido bancos que se han dejado caer: Banco Madrid se dejó caer el años pasado (y la gente con más de 100.000€ ha perdido pasta), el Hypo Alpe Adriade en Austria se dejó caer y pagaron accionistas, bonistas y depositantes . . . .

          Las nuevas normas de rescate bancario para las entidades bajo el BCE establecen que los accionistas y acreedores deben ser los que sostengan el agujero (el famoso “bail-in” en lugar del “bail-out” que se venía practicando).

          Hay que tener cuidado porque cuesta poco dejar caer uno pequeño que afecta de forma limitada, mientras que la mala publicidad de meter pasta del estado, una vez más, cuesta mucho más en imagen del político de turno.

          La Caixa la considero para RV Nacional (y siempre que mantengan la custodia 0€ para Banca Premier), la custodia de RV internacional es un desmadre . . . para ese punto aún no tengo alternativa definida, estoy considerando BNP Paribas, que aplica 0,05% de efectivo.

          Un saludo

      2. La teoría del MUS y toda la normativa de resolución está muy bien, pero luego llega la realidad, los bancos italianos serán los siguientes en ser rescatados

        BNP esta bien pero creo que no tiene bolsa usa, sólo europeo

        saludos

        1. Ahí le has dado, no cuesta aplicarlo a uno pequeñito . . . cuando el lio es gordo, se mira muy mucho lo que vas a hacer.

          Eso estoy viendo, me serviría para UK

          Un saludo

    1. Hola Esteban,

      Me refiero a que yo tengo una parte muy pequeña de mi cartera y hago muy pocas compras con él (alguna española y los REITs de USA). Si hay movimiento en el mercado, tengo mi liquidez en otros brokers para poder actuar, no me fío de los días “críticos” con ING, no es la primera ni la segunda vez que la web peta en esos días (y debe dar una rabia inmensa estar esperando a que funcione para comprar, ver los precios atractivos y no poder aprovechar, etc.)

      Un saludo

    1. Hola Sergi,

      Selfbank tiene pinta de ser bastante solvente, no lo conozco mucho, es un banco muy pequeño y por eso está fuera de los controles periódicos.

      Creo que antes era de Caixa y SG y ahora de una filial de SG, en principio SG es sistémico, desconozco el respaldo que tendría Selfbank al no llevar directamente su nombre.

      Un saludo

  4. ¿La custodia 0€ para la Banca Premier es automática, o hay que negociarlo? En la página de Caixabank yo no la encuentro y al preguntar en la oficina me dicen que es gratuita si realizó – no recuerdo ahora mismo- x operaciones anuales ( creo que x=12)

    1. Hola Pablo,

      Creo que tendrás que hablarlo al menos en la oficina de la entidad (te puedes encontrar con gente que ni siquiera sepa de que estás hablando). Hay unos cuantos en la comunidad que tienen esa “ventaja” (para Premier hace falta tener más de 100.000€ en activos en Caixabank, cuentas, acciones, fondos, etc.). Las condiciones generales son las que comentas, gratis si haces un número de operaciones (12 al semestre).

      Yo todavía no he iniciado los contactos, estoy mirando opciones para centrarme en las que vea más interesantes.

      Un saludo

  5. Muchas gracias por tan completo y documentado artículo. Yo uso DeGiro. ¿Qué opinión les merece?. De momento no he tenido problemas.
    Saludos cordiales.

  6. Uno de los que sin duda esta en mi mente es BBVA, pues en el mercado si revisamos el histórico, veremos que esta bien parado. No sabia de este dato que han publicado, sobre que Caixabank no cobra comisiones de custodia en renta variable nacional, vale si se es de la Banca Premier.

  7. Buenos días,

    Muy buena la entrada y muy completa. Sin embargo he echado en falta una casuística importante que tras la reforma se debería haber aclarado, pero no se sabe como ha terminado. Es el traspaso de valores entre una cuenta individual y una omnibus.

    Gracias y saludos.

    1. Hola Miguel,

      Gracias por tus palabras. No puedo echarte una mano porque no he hecho un traspaso de acciones entre brokers y he sufrido los problemas de posibles ventas (además, por lo que he leído, es algo que no sucedía con todos los brokers).

      Ahora todas las cuentas son iguales, no deberían seguir dándose los problemas que había antes, pero hasta que no haya movimientos y gente que nos cuente que tal ha ido, no podremos estar seguros.

      Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *